Ролта в писмо от 17 април 2006 г
Това е една от основните базови закона за давност, 1963 г
("ограничение акт"), която предвижда максимален срок, в рамките на която лицето е длъжно да приведат своите претенции.
Много често в договорни спорове, страни имат претенции съперници един срещу друг, което, като правило, венчается страна прави контра иск в отговор на искане от друго. В такива ситуации става много важно да се уверите в това, че само защото някои твърдят, които не са получени, в следващите етапи в отговор, а насрещен иск, те не просто уволнен поради изтичане срока на давност. В неотдавнашно решение на Върховния съд на Индия ("Върховният Съд") в Волта дружество Век Ролта на Индия Limited1, е пример за това, че изискванията на участник в Арбитражния съд, в размер на 2500 милиона индийски рупии, бе отхвърлено на основание, че е била подадена след изтичане срока на давност. ("Вольтас") и Ролта Индия Оод. ("Ролта") са сключили договор за гражданско строителство за изграждане и модифициране на определени сгради.
Впоследствие, по отношение на възникването на определени спорове между страните, на 3 декември, 2004 г, Ролта расторгли договор.
След това, множество писма, които обменят страна. На 29 март 2006 г, Вольтас се позовава на клауза за арбитраж. отрече всякакви суми, които се плащат и призова Вольтас плащат Ролта INR 680 милиона(първоначалния насрещен иск за вреди, причинени Ролта. Волта след това подава заявление в съответствие с раздел единадесет арбитражния процес и помирение 1996 г.
("законът"), преди върховният съд на Бомбай ("Върховен съд"), за назначаването на арбитража на съдиите ("точка единадесета приложения").
На 19 ноември 2010 г, Върховният съд, назначен от едноличния арбитър.
Вольтас е подал иск на 13 април 2011 г, като твърди, че сумата сто хиляди рупии 230 милиона ч.
Впоследствие Ролта след 24-ти август 2011 година, предявен насрещен иск в размер на 3337 милиона рупии приблизително, като обезщетение за нарушаване на договора (с последващо увеличаване на насрещния иск). Вольтас възрази срещу насрещния иск, като твърди, че давностният срок за попълване на искането е изтекъл. Съдията взе възражение Вольтас и отхвърля насрещен иск. Ролта оспаривал решение на арбитъра преди Висок съд.
Един съдия от Върховния съд постанови в полза на Вольтас и подкрепи награда.
Впоследствие, в по-нататъшно обжалване до две - съдия пейка от върховния съд, по-рано взетото решение и решение е да се отложи и се е смятало, че насрещен иск в рамките на срока на давност. Пострадал по решение на bench division, Вольтас обжалва във Върховния съд. Върховният съд удовлетворява жалба пред апелативния част. Върховният съд е спазила изискванията на насрещни исковые изисквания на стойност 680 милиона повече от сто хиляди рупии, т.е. на обема на предоставени писмо от 17 април 2006 г, а не в размер на 3337 милиона рупии около предвидени в насрещно исковата молба е подадена до арбитър. Върховният съд се позова на свои предишни решения в щата Гоа Век Praveen Enterprises2 ("Praveen предприятия") са обсъдили в който раздел четиридесет-двадесет и три-един от дяловете акт и трите закона на ограничението. Раздел четиридесет и три закон предвижда, че действа ограничение се прилага за арбитраж спорове, тъй като това се отнася до делото в съда. По-нататък в статията три закона за давност, предвижда, че искът е представена, когато жалбата е правилният офицер. Третият раздел предвижда, че насрещният иск трябва да се разглежда като отделен костюм и се счита за подадена на датата, на която насрещния иск се прави по съдебен ред. И накрая, в раздел двадесет и един предвижда, че арбитражното производство се счита за начатым в деня на постъпване на искането за спора да бъде отнесен до арбитраж, получена от другата страна. След като прочетете означенных парцели съдът постанови, че:"ако ответникът, срещу когото се прави изявление, и е подал съдебен иск срещу ищеца и се обърна в Търговския чрез изпращане на поканата на ищеца, но впоследствие предизвиква иск като насрещен иск в арбитражния ред по инициатива на ищеца, вместо подаването на допълнително заявление в съответствие с раздел единадесет закона, ограничение на такъв насрещен иск трябва да бъде изчислена, тъй като на датата на връчване на предизвестие за такова иск на ищеца, а не на датата на подаване на насрещния иск."В основата на искането, Върховният съд постанови, че изключение е вырублен в нормалното правило, че на датата на подаване на насрещен иск в Арбитражния съд се счита датата на издаването му за целите на изчисляване на давностния срок. Върховният съд тълкуване на уведомление от 17 април 2006 г. като известието, което попада в обхвата на изключение, предвидено в Praveen на предприятието, нещо като (I) вземания са направени до него и (II) че Ролта иска да предизвика арбитражния съд по отношение на вземането. Последващо увеличаване на насрещния иск към момента на подаване на държавна защита и на насрещен иск - извън срока на давност на Върховния съд, но само отговаряли на иск за сумата, выделяемую с писмо от 17 април 2006 г. и не е значително по-горе дело, което е направено по искане на насрещен иск заведено в Арбитражния съд. Мотивите На Върховния Съд така е в две сметки: Върховният съд постановява, че в съответствие с раздел четиридесет и три закона, заедно с член двадесет и един закон и раздел три от ограничаване на акт, датата, на която насрещният иск се подава в арбитраж-това е датата, която се определя дали ще има такива дела давност или не. Единственото изключение от това правило е, където партията вземането на насрещния иск бил известие арбитражни производства по отношение на насрещни вземания. В последния случай, преди датата на такова уведомление определя действията на срока на давност.
Въпреки, че съдът внася яснота по въпроса за изчисляване на срока на давност на насрещен иск в арбитража, има някои аспекти, които остават отворени.
Раздел единадесет приложения, т.е. заявката за назначаването на арбитража на съдията, подаде на Волта, е в процес на разглеждане от върховния съд на почти четири години, които в известна степен могат да бъдат посочени като причина за забавяне в извършване на насрещния иск. Върховният Съд позволи на цялата насрещни исковые изисквания, по-специално, на основание, че е период, през който секция единадесет петицията беше разгледан и решено от Върховния съд, трябва да бъде взета предвид за целите на определяне на срока на давност. Върховният Съд в решението си, изглежда, не разбра с този конкретен аспект. Определена взема от съда ще се заблуждават от страна на повишено внимание, за да се гарантира, че насрещен иск и намерението на арбитраж по делото са показани в рамките на срока на давност. Страна в Арбитражния съд не следва да се предположи, че само защото започване на арбитражното производство, което е конкретно насрещният иск ще бъде в рамките на срока на давност.
Такова изискване трябва да бъде специално вдигна до изтичане на срока на давност по индивидуална нотификация, в отговор на изявление на раздел единадесет акт или друго.
Така подчертава значението на стратегията и одобрение трябва да бъдат предприети при подготовката на отговорите на известие за арбитраж и приемане на насрещния иск.
